Этапы формирования комплексной аналитической модели исследования типологического состава прибрежной территории реки Дон в границах Ростовской области на примере станицы Старочеркасской

Цель заключается в детальном рассмотрении аналитического этапа (этап № 2) формирования комплексной аналитической модели типологического состава прибрежной территории реки Дон в границах Ростовской области. Предлагается методика оценки прибрежной территории в рамках ее композиционных особенностей. На основе результатов этапа обоснования (этап

№ 1) комплексной аналитической модели были сформулированы цели и задачи анализа прибрежных территорий. Выявлены существующие проблемы прибрежной территории реки Дон в пределах станицы Строчеркасской. Определено ядро комплексной аналитической модели – объект и предмет исследования, связанные его границами. Объектом исследования является прибрежная территория реки Дон в пределах станицы Старочеркасской в границах улиц Береговой и Малосадовой. Предметом анализа являются архитектурно-композиционные закономерности формирования прибрежной территории с 1930-х гг. и до настоящего времени. Отличительной чертой методики комплексного анализа прибрежной территории является разделение всех его этапов на два уровня: глобальный и локальный. В перспективе методика может быть применена для исследования текущего состояния прибрежной территории и построения аналитической модели прибрежной территории для создания рекомендаций по ее сохранению и развитию.

1. Akristiniy V., Dikova E. The visual-landscape analysis during the integration of high-rise buildings within the historic urban environment // E3S Web of Conferences. 2018. Vol. 33. p. 01044. https://doi.org/10.1051/e3sconf/20183301044.

2. Ptichnikova G. New century high risers in the core areas of historic cities in Russia // Procedia Engineering. 2016. Vol. 165. р. 1903–1910. https://doi.org/10.1016/j.proeng.2016.11.940.

3. Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства. М.: Стройиздат, 1984. 256 с.

4. Juntti M., Lundy L. A mixed methods approach to urban ecosystem services: Experienced environmental quality and its role in ecosystem assessment within an inner-city estate // Landscape and Urban Planning. 2017. Vol. 161. p. 10–21. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2017.01.002.

5. Dossche R., Rogge E., Eetvelde V.V. Detecting people’s and landscape’s identity in a changing mountain landscape. An example from the northern Apennines // Landscape Research. 2016. Vol. 41. р. 934–949. https://doi.org/10.1080/01426397.2016.1187266.

6. Бахмайер Т., Малинович Р.Д., Каракулова Е.Е., Вольфарт М.А., Фадель С., Гонсалез Д. Город и река: лицом к лицу // Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость. 2017. Т. 7. № 2. C. 84–90.

7. Tveit M., Ode A., Fry G. Key concepts in a framework for analysing visual landscape character // Landscape Research. 2006. Vol. 31. p. 229– 255. https://doi.org/10.1080/01426390600783269.

8. Watts G., Marafa L. Validation of the Tranquillity Rating Prediction Tool (TRAPT): Comparative studies in UK and Hong Kong // Noise Mapping. 2017. Vol. 4. p. 67–74. https://doi.org/10.1515/noise-2017-0005.

9. Wright-Wendel H.E., Zarger R.K., Mihelcic J.R. Accessibility and usability: Green space preferences, perceptions, and barriers in a rapidly urbanizing city in Latin America // Landscape and Urban Planning. 2012. Vol. 107. p. 272–282. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2012.06.003.

10. Carnevale E., Lombardi L., Zanchi L. Wind and solar energy: a comparison of costs and environmental impacts // Advances in Energy Research. 2016. Vol. 4. № 2. р. 121–146. http://dx.doi.org/10.12989/eri.2016.4.2.121.

11. Llewellyn D., Rohse M., Bere J., Lewis K., Fyfe H. Transforming landscapes and identities in the south Wales valleys // Landscape Research. 2017. Vol. 44. p. 804–821. https://doi.org/10.1080/01426397.2017.1336208.

12. Palmer J.F. The contribution of key observation point evaluation to a scientifically rigorous approach to visual impact assessment // Landscape and Urban Planning. 2019. Vol. 183. p. 100–110. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2018.11.001.

13. Kaminski J., Benson A.M., Arnold D. Contemporary issues in cultural heritage tourism. Abingdon: Routledge, 2014. р. 80–94.

14. Ramos I.L., Bernardo F., Ribeiro S.C., Eetvelde V.V. Landscape identity: Implications for policymaking // Land Use Policy. 2016. Vol. 53. p. 36–43. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2015.01.030.

15. Baharak A., Kloos М., Neugebauer С. Heritage Impact Assessment, beyond an Assessment Tool: A comparative analysis of urban development impact on visual integrity in four UNESCO World Heritage Properties // Journal of Cultural Heritage. 2021. Vol. 47. p. 199–207. https://doi.org/10.1016/j.culher.2020.08.002.

16. Wheeler R. Mining memories in a rural community: Landscape, temporality and place identity // Journal of Rural Studies. 2014. Vol. 36. р. 22– 32. https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2014.06.005.

17. Foo K., Gallagher E., Bishop I., Kim A. Critical landscape visualization: Introduction to LAND SI “Critical Approaches to Landscape Visualization” // Landscape and Urban Planning. 2015. Vol. 142. p. 80–84. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan. 2015.07.014.

18. Oh K. Visual threshold carrying capacity (VTCC) in urban landscape management: A case study of Seoul, Korea // Landscape and Urban Planning. 1998. Vol. 39. p. 283–294. https://doi.org/10.1016/S0169-2046(97)00085-6.

19. Aras E. Effects of multiple dam projects on river ecology and climate change: Çoruh River Basin, Turkey // Advances in Environmental Research. 2018. Vol. 7. № 2. р. 121–138. https://doi.org/10.12989/aer.2018.7.2.121.

20. Tieskens K.F., Zanten B.T.V., Schulp C.J.E., Verburg P.H. Aesthetic appreciation of the cultural landscape through social media: An analysis of revealed preference in the Dutch river landscape // Landscape and Urban Planning. 2018. Vol. 177. p. 128–137. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2018.05.002.