Влияние концепции «Умный город» на инвестиционную привлекательность города

Целью данной работы является исследование механизмов влияния концепции «Умный город» на инвестиционную привлекательность городских территорий. Актуальность данной темы подтверждается существующим запросом общества и государства на привлечение дополнительных инвестиционных потоков для развития городов. В связи с этим государство уделяет особое внимание вопросам повышения уровня жизни жителей города, так как это влечет за собой положительные изменения в инвестиционном климате городских территорий. В работе определены механизмы влияния концепции «Умный город» на уровень жизни горожан и взаимосвязь между инвестиционной привлекательностью территории и показателями качества жизни. На основе системного подхода сформулированы механизмы принятия решений на муниципальном уровне и доказана необходимость разработки стратегии применения инструментария концепции «Умный город». Сделаны выводы о необходимости пересмотра парадигмы управления городскими поселениями с учетом актуального уровня развития социально-экономической сферы. Сформулированы технологические основы и механизмы для внедрения наработок данной концепции. В итоге эффективное управление городами с использованием современных информационных технологий и актуальных технических решений при условии эффективно отлаженного механизма целеполагания и определения показателей эффективности позволит повысить уровень инвестиционной привлекательности городов в условиях допустимой конкуренции между ними в рамках страны.

1. Таунсенд Э. «Умные» города: большие данные, гражданские хакеры и поиски новой утопии / Пер. с англ. А. Шоломицкой. М.: Изд-во Института Гайдара, 2019. 398 с.

2. Поваров Г. Н. Об уровнях сложности систем // Методологические проблемы кибернетики: материалы к Всесоюзной конференции. Т. 2. М.: Институт философии, 1970. 389 с.

3. Семячков К. А. Цифровые данные как ключевой ресурс развития умных городов // Экономика, предпринимательство и право. 2020. Т. 10. № 12. С. 3003–3020. https://doi.org/10.18334/epp.10.12.111345.

4. Ребышева Л. В., Васильченко Е. В. Организация социального взаимодействия органов местного самоуправления с населением // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 26 (381). С. 114–118.

5. Побиянская А. В., Потуданская В. Ф. Качество использования рабочего времени // Экономика труда. 2019. Т. 6. № 2. С. 883–894. https://doi.org/10.18334/et.6.2.39879.

6. Дусь Ю. П., Власкина Е. Я. «Житель всегда прав», или как вовлечь население в управление развитием территории. 2018. Т. 16. № 4. С. 612– 623. https://doi.org/10.24891/re.16.4.612.

7. Kiuru J., Inkinen T. E-Capital and economic growth in European metropolitan areas: applying social media messaging in technology-based urban analysis // Journal of Urban Technology. 2020. Vol. 26. № 2. P. 67–88. https://doi.org/10.1080/10630732.2019.1579513.

8. Мухаметов Д. Р. Проблемы и перспективы реализации концепции «Умный город» в России (на примере Москвы) // Мир новой экономики. 2019. Т. 13. № 3. С. 81–88. https://doi.org/10.26794/2220-6469-2019-13-3-81-88.

9. Ямщикова Т. Н., Скоблякова И. В., Бухтиярова Д. А. Трансформация целей и приоритетов участников социально-трудовых отношений в рамках теории поколений // Экономика труда. 2019. Т. 6. № 4. С. 1437–1446. https://doi.org/10.18334/et.6.4.40916.

10. Федоненко М. В. Опыт развития «умных» городов в современном мире // Социально-экономические явления и процессы. 2019. Т. 14. № 2 (106). С. 61–72. https://doi.org/10.20310/1819-8813-2019-14-2(106)-61-72.